HABLÓ DE PUTA LA TACONINES

No hay peores críticos de una profesión , que aquellos que nunca fueron profesionales de aquello que critican.

En esta nuestra ciudad, tenemos un terrible cáncer metastásico y sin tratamiento a corto plazo. Me imagino ( que para salud de todos , con tiempo la cirugía los habra erradicado y sólo tendremos células sanas).... Expliquemonos:

Es impresentable ver como determinadas gentes , abalándose en la ambigua definición de crítico, desenfundan sus odios y venganzas personales en corrientes destructivas hacia determinados sectores y grupos laborales.

En el fondo es loable que la crítica exista. Y soy partidario de que muchas veces sea dura y realista con la actividad criticada. Pero de ahí a linchamientos o a campañas de difamación y encarnizamiento "literario" amparado por la cobardia de un seudónimo , va un trecho.

Generalmente los mejores críticos y expertos, son los añosos retirados de la actividad a debate.

Da gusto oir los programas deportivos cuando son Michel o Martin Vazquez los que los explican. Impresionante docencia pasiva imparten las escuchas de programas sanitarios de manos de jubilados catedráticos . Con los toros no iba a ser la excepción. Recuerdo retrasmisiones de Roberto Dominguez que eran clases magistrales de la educación y la crítica respetuosa aunque a veces fuese cargada de dureza paralela. Y ni que decir de los comentarios en ocasiones irientes pero acertados en las formas de los hermanos Vicario retrasmitiendo un Rolland Garros.

En nuestra ciudad ves como en ocasiones gente sin escrúpulos a la par que sin formación ( de méritos académicos y códigos éticos ya para qué hablar) escriben y critican no sin el insensato atrevimiento del vulgar analfabeto del tema en cuestión.

Es irritante como mercenarios de las artes de escribir , se permiten el lujo de discrepar en los modos y técnicas utilizadas por el artista Entiendo que con mayor o menor acierto , como crítico , la sociedad literaria y periodística te permita el opinar. Como resultado de tal acto , podrá el "opinador de turno" entrar en cuestiones de gusto o disgusto de lo observado. Pero nunca echar por la borda las cuestiones extrictamente técnicas. Esa labor debe ser reservada para los profesionales.

Sería incomprensible aceptar un artículo en el que un teleoperador del 11888 ( Autotravestido de Antoñito Gala en la intimidad de un baño reconvertido en escritorio mientras hace bendita deposición) publicase en el New York Times , insultantes descalificativos a Eifel y ademas afirmase que los remaches de los bolardos y aceros de su puente sobre el Duero en Oporto parecen un Mecano.....Sería incomprensible

Cabría el admitir que no le guste o que le deje de gustar , pero nunca se debería soportar los descalificativos técnicos de insensatos desinformados.

OTRO DIA HABLAREMOS DE LOS QUE NO ACEPTAN ESTA CRÍTICA Y SE AUTOCATALOGAN COMO CRITICOS, AMPARANDOSE EN SER EXPERTOS DEL TEMA EN CUESTIÓN, CON CURRICULUM TUNEADOS CON CHAPAS DE OJALATA

Son aquellos que se atreven a decir que la angulación que puso en su metatarso Ronaldo cuando lanzó la falta no era la acertada y por eso falló, Historiado el artista de la crítica ,la vez que mas cerca tuvo un balón es cuando iba con su preñadísima señora en un taxi caminito de hacerle papuchin...

Y aquellos que se atreven a escribir que Nadal ya no es el mismo porque ha cogido mañas en la forma de agarrar la raqueta....! y ellos de raquetas....las de Gil, que a juzgar por las papadas mas de una se zamparon.

Decía un sabio que todo el mundo sabe de toros , futbol y medicina. QUE CADENA MAS BONITA....ES DE PLATA?.....NO, PERO LA ROBÉ EN UNA PLATERIA, ALGO SE LE PEGARIA....QUE DECÍA EL TONTO